З. обратилась в суд с иском о взыскании с П. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 1315200 рублей¸ расходов за услуги представителя в сумме 70000 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и понесённых расходов на оплату государственной пошлины.

В исковом заявлении З. указала, что является собственником автомобиля Skoda Superb, 2013 г.в. 08.04.2024 около 20 часов ответчик, находясь в Парке Победы с. Брейтово Ярославской области, без разрешения на право пользования и управления указанным автомобилем, сел за руль автомобиля и осуществил попытку движения на указанном автомобиле, с целью извлечения застрявшего автомобиля из грязи, путем включения передачи КПП и повышения оборотов двигателя педалью газа. В связи с продолжительной работой двигателя на повышенных оборотах произошло возгорание указанного автомобиля. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте с нагретыми до высокой температуры узлами и агрегатами автомобиля в условиях сниженной теплопотери. В результате произошедшего пожара огнем полностью уничтожены автомобиль и документы на имя истицы. Полагает, что именно в результате действий ответчика автомобиль сначала задымился в салоне, а затем огонь охватил весь автомобиль, в результате чего указанный выше автомобиль был полностью уничтожен огнем. Просит взыскать с П. ущерб и судебные расходы в указанном выше размере.

Исследовав заключение эксперта, данное в рамках проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы ответчика П. об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде возгорания и уничтожения в результате возгорания автомобиля являются обоснованными. Из указанного выше заключения эксперта не следует, что возгорание автомобиля истца состоит в причинной связи с действиями ответчика. При этом в судебном заседании истцу и его представителю предлагалось заявить ходатайство о производстве соответствующей судебной экспертизы, от чего сторона истца отказалась, иных доказательств не представила. Таким образом, суд пришел к выводу, что уничтожение автомобиля истца произошло не в связи с неправомерными действиями ответчика или нарушением с его стороны обязательства, то есть не по его вине ответчика, а, наоборот, к данному вреду привели неосторожные действия собственников автомашины, отвечающих за правильность эксплуатации и техническое состояние автомобиля, в том числе третьего лица З., который заехал на своей автомашине в Парк с. Брейтово, застрял там, а затем, при попытке высвободить автомашину из грязи, согласился с помощью П., не вписанного в полис ОСАГО, а далее при попытке высвободить автомашину из грязи совместными усилиями произошло ее возгорание. Более того, отсутствие вины ответчика в причинении вреда также подтверждается и материалами об отказе в возбуждении уголовных дел, исследованными в судебном заседании. Таким образом, доводы истца о неправомерном завладении ответчиком транспортным средством, являются необоснованными и не доказанными.

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных доказательств, следовало, что какого-либо договора по безвозмездному или иному пользованию автомобилем ответчик с истцом не заключал, а сгоревший автомобиль из владения и пользования собственника не выходил. Соответственно, применять правовые нормы, регламентирующие безвозмездное пользование имуществом, оснований нет. Таким образом, оценив все изложенные доводы стороной истца и все представленные им доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца З. в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.