Д. обратилась в суд с иском к управляющей компании, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном в с. Брейтово Ярославской области. Управление жилым домом и содержание общего имущества собственников осуществляет ООО УК «С.». В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно очистке кровли жилого дома от мусора, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с протечкой в двух комнатах. Д. обращалась в управляющую компанию с заявками, однако протечка не устранена. Просила суд взыскать с управляющей компании материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере 10722 рубля 36 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебных заседаниях иск не признавал. Пояснял, что протечка крыши является строительным недостатком, вины управляющей организации в протечках кровли нет. Управляющая компания несколько раз пыталась устранить проблему, но безуспешно, ремонта хватало на 3-5 лет, после чего площадь конденсата увеличилась. Ремонт кровли относится к капитальному ремонту, а управляющая компания выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

 Судом установлено и материалами дела подтверждалось, что управление многоквартирным домом, в котором истцу принадлежит квартира, в спорный период осуществлялось  ООО УК «С.» на основании договора обслуживания, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли.

Таким образом, в силу закона и данного договора управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несла ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени над квартирой истца протекает кровля крыши, в связи с чем истец Д. и другие жители многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию по данному факту.

Для определения причины протечки кровли по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении, причиной образования протечек являются нарушения требований нормативно-обуславливающих документов в части технологии устройства водоотводимых желобов в местах пересечения сходящихся скатов крыши (ендовах). Из пояснений эксперта следовало, что приведение конструкций ендовы многоквартирного дома в работоспособное состояние, с учётом сопутствующих работ, относится к текущему ремонту, следовательно устранение выявленных в ходе проведения экспертных осмотров нарушений требований по устройству водоотводных желобов в местах пересечения сходящихся скатов крыши (ендовах) возможно без проведения капитального ремонта крыши.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика, суду представлено не было. Напротив, как следовало из материалов дела, ответчик, получив заявки от жильцов спорного дома, в рамках договора обслуживания принимал на себя обязательства по устранению протечек кровли, однако выполнял эти работы ненадлежащим образом, в связи с чем причина протечки не была устранена.

Таким образом, судом была установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома, и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков Д.

Вместе с тем, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, пришел к выводу о возможности снижения данных сумм до 5000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области исковые требования Д. удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей и судебные расходы, включая расходы на представителя, в размере 19282 рубля 36 копеек.

 Решение суда вступило в законную силу.