На рассмотрение суда поступили 6 жалоб Г. на постановления должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ее к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобах Г. указала, что с вынесенными постановлениями не согласна, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в аренде у юридического лица.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно обжалуемых постановлений правонарушения были совершены водителем тяжеловесного транспортного средства, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 2 км 798 м а/д Брейтово-Прозорово Ярославская область превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке  одиночного ТС.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля, установленной на указанном участке автодороги, сомнений не вызывала, сбоев и нарушений в ее работе не зафиксировано.

Постановлениями должностного лица к административной ответственности по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным ГИБДД является Г.

Ссылка подателя жалоба на заключение ею с юридическим лицом договора аренды транспортного средства выбытие данного транспортного средства из ее владения не подтверждают. Кроме того, Г., осознавая возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью уведомить уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из её владения.

Решениями судьи Брейтовского районного суда Ярославской области постановления должностных лиц Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу  по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 и ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Г. оставлены без изменения, а жалобы Г.  без удовлетворения.

Решения не вступили в законную силу.